Карта сайта

Может ли быть найдено рациональное основание ...

Может ли быть найдено рациональное основание этой формулы, или она составляет для нашего ума предел, его же не прейдеши, - это другой вопрос. Но Спенсер такого основания не дает, и та доля истины, которая заключается в его основном законе изменений, ничего по этому пункту не объясняет и не доказывает. К тому же результату приводит анализ и другого закона Спенсера - неустойчивости однородного. Свой первый основной закон Спенсер доказывает только индуктивным путем, признавая его, таким образом, выражением конечного факта, который не может быть сведен к факту более общего характера; тогда как закон неустойчивости однородного доказывается им и путем вывода, и путем наведения. Вследствие этого бессодержательность этого второго закона выступает ярче. - Как бы хорошо ни были устроены весы и как бы их ни старались предохранить от грязи, пыли и ржавчины, обе чашки невозможно удержать в состоянии полного равновесия: они будут постоянно колебаться и, следовательно, усваивать разнородные отношения; таким образом, в этом случае однородное оказывается механически неустойчивым и стремится к разнородности. Другой пример. Нагрейте кусок металла так, чтобы он был раскален равномерно по всем своим частям; когда этот раскаленный кусок металла начнет охлаждаться, то его первоначальная термическая однородность окажется неустойчивой, потому что наружные слои, охлаждаясь быстрее внутренних, будут от них отличаться, и т. д. Так или иначе, химическим путем или электрическим, механическим или термическим, но равновесие однородного нарушается. Читатель, основываясь на этих примерах, подобранных вообще очень ловко, может придать закону Спенсера слишком большое значение, может даже забежать вперед и, противополагая однородное разнородному, может признать условия разнородности условиями устойчивого равновесия. Действительно, если мы на одну из чашек весов положим гирю, вследствие чего отношения чашек будут разнородны, то коромысло примет некоторое наклонное положение и вместе с тем чашки перестанут колебаться, т. е. равновесие получится устойчивое. Но не трудно подобрать примеры противоположного свойства, сравнивая, например, устойчивость стола с четырьмя ножками с устойчивостью того же стола, когда одна из его ножек короче или совсем выдернута. Но не в том дело. Спенсер, разумеется, очень хорошо понимает, что если однородное неустойчиво, то тем неустойчивее в большинстве случаев должно быть разнородное, и разъяснение этого обстоятельства необходимо для его собственной аргументации. За несколько страниц перед установлением закона устойчивости однородного Спенсер трактует о зависимости, существующей между степенью сложности химических соединений и их устойчивостью перед действием высокой температуры.

Простые тела, неразложимые наличными средствами химии, обладают наибольшей устойчивостью, они же представляют и полную химическую однородность. Закиси, щелочи и земли, состав которых уже более разнороден, менее устойчивы, нежели элементы, но представляют собой самые устойчивые из сложных тел. Еще более разнородные окиси, перекиси и кислоты, затем соли, двойные соли и т. д. представляют и большую неустойчивость. Эта пропорциональность между степенями неустойчивости и разнородности идет все crescendo, выражается все резче и оканчивается на органических соединениях, наиболее сложных и наименее устойчивых. "При равенстве других условий, - заключает Спенсер, - постоянство соединений уменьшается по мере возрастания их сложности", или, наоборот, постоянство соединений увеличивается по мере их упрощения. Подобные факты, число которых может быть значительно увеличено (например, вид тем устойчивее, чем проще и однороднее организация составляющих его неделимых) , говорят скорее в пользу существования закона устойчивости однородного. Как только мы достигнем однородности вещества в каком-нибудь отношении, например в химическом, так оно оказывается наиболее устойчивым, а следовательно, закон неустойчивости однородного должен быть значительно сужен. Но посмотрим на доказательства Спенсера. Почему однородные чашки весов механически неустойчивы? Почему термически неустойчив кусок раскаленного металла? Потому, отвечает Спенсер, что "разные части какой-нибудь однородной агрегации подвергаются действию различных сил - сил, которые отличаются или по роду своему, или по своим размерам. Будучи же подвергнуты действию разных сил, они по необходимости будут и изменяться различным образом". Итак, для того чтобы однородное оказалось неустойчивым, разные части его должны быть подвергнуты действию разных сил, чего, разумеется, может и не быть. Но, собственно говоря, и этого мало; возможны такие случаи, когда и при действии разных сил на разные части однородной агрегации она обнаруживает замечательную устойчивость. Спенсер сам приводит один такой пример, причем даже очень наивно сознается в бессодержательности своего закона. Дело идет о некоторых простейших животных, именно так называемых Amoeba. Студенистое тело амеб за все время их существования не обнаруживает никаких дифференцирований, никаких признаков развития или усложнения, следовательно, тело амебы представляет однородную агрегацию, совершенно устойчивую и не имеющую тенденции к разнородности. Это, говорит Спенсер, зависит от того, что форма амеб беспрестанно и неправильно изменяется: "то, что впоследствии составит внутреннюю часть, выходит теперь наружу и, как временный член, прилипает к какому-нибудь предмету, которого случайно коснулось; то, что теперь составляет часть поверхности, скоро будет втянуто вместе с прилипшим к ней атомом пищи внутрь массы". "Нечего ждать, - заключает Спенсер, какого-нибудь определенного дифференцирования частей в существах, не обнаруживающих никакой определенной разницы в положении своих частей1 (Опыты, I, 116) . Но что такое само дифференцирование? -"появление различия между двумя частями вещества" (Основныеначала, 159) .

Подставивэто определение в подчеркнутую нами фразу, мы получим следующее: "Нечего ждать появления определенного различия частей в существах, не обнаруживающих никакого определенного различия в положении своих частей". Неужели это довод в пользу общности перехода от однородности к разнородности? Неужели закон неустойчивости однородного действительно относится к закону развития так, как закон тяготения относится к законам Кеплера? Во всяком случае, многочисленные и широкие исключения из закона неустойчивости однородного дают нам право скептически отнестись ко всем выводам Спенсера, вытекающим из этого принципа. Он говорит, например: "Сообщите членам какого-нибудь общества одинаковые свойства, положения и силы, и они тотчас же станут стремиться к неравенству. Однородность, хотя бы она и продолжалась с виду, в действительности неминуемо исчезнет" (Опыты I, 115) . Может быть, но Спенсер не доказал этого. Мало того, у него самого можно найти некоторые общие положения, прямой вывод из которых наводит на диаметрально противоположные соображения. "Основные начала" в русском издании еще не окончены, но вот ссылка на них в "Основаниях биологии": "В "Основных началах" было указано (No 123) , что при равенстве прочих условий несходные единицы легче отделяются друг от друга действующей на них силой, нежели сходные; что, действуя на единицы, представляющие мало различия, сила не легко разъединяет их; но что разъединение совершается легко, если различие между единицами значительно" (Основания биологии, 3) Это значит, что некоторое целое, состоящее из сходных единиц, т. е. целое однородное, устойчивее других целых, состоящих из единиц несходных. Исходя из этого принципа, следует заключить, что если бы нам действительно удалось сообщить членам какого-нибудь общества одинаковые силы, свойства и положения, то это общество отличалось бы замечательной устойчивостью; входящие в состав его совершенно сходные единицы могли бы разъединиться с гораздо большим трудом, чем если бы в силах, положениях и свойствах их была значительная разница. И если замечание Спенсера о стремлении к неравенству членов какого бы то ни было общества согласно с существующими фактами и может быть подтверждено многочисленными примерами из истории человечества, то только потому, что в действительности мы еще не видали такого социального строя, в котором индивидуальные элементы находились бы в состоянии полного равновесия. О принципах такого идеального строя нам говорить не приходится, хотя далее и понадобится, вероятно, их отчасти коснуться. Но для всякого очевидно, что они должны тяготеть к однородности. И что бы ни говорил Спенсер о неустойчивости однородного, он именно в однородности должен искать основания для устойчивого общественного равновесия. Это видно уже из того, что в числе признаков научного развития древней Греции он считает "не только возрастающую ясность в понятии равенства, на котором основана социальная наука, но и некоторое признание того факта, что социальная устойчивость зависит от поддержания справедливых учреждений" (I, 341 ) .