Карта сайта

Часть 3 - ВВЕДЕНИЕ - 3

Ошибка Петрова может быть объяснена лишь тем, что он очень поверхностно ознакомился с обоими «Описаниями» и, считая второе из них простым переизданием первого, Петров нашел, что оно противоречит действительному положению вещей, показывает то, чего не было, что оно написано с одной лишь целью создать наиболее выгодное представление о новой столице.15 Это утверждение Петрова совершенно неверно. Сличение сведений, приводимых в «Описании» 1716—1717 гг., с архивными данными и другими источниками приводит к выводу, что оно правильно воспроизводит картину застройки Петербурга этого времени и что автор проявил большую наблюдательность и осведомленность. Несмотря на то, что текст документа составлен на немецком языке, есть основание полагать, что в основу его положен русский оригинал. Правильно воспроизводит картину застройки Петербурга и описание 1710—1711 гг.

Все вышеизложенное заставляет сделать вывод, что сведения, почерпнутые из книги Петрова, нужно по возможности проверять по другим источникам. К сожалению, до сего времени некоторые историки города, продолжая смотреть на Петрова как на какого-то «классика» литературы по истории Петербурга, некритично используют его книгу. Вследствие этого ошибки, допущенные Петровым, продолжают повторяться в самых последних изданиях книг по истории города. Так, например, история с прорытием в 1717 г. каналов на Васильевском острове, опровергнутая еще П. Н. Столпянским, снова оживает в вышедшей в 1953 г. монографии А. В. Бунина «История градостроительного искусства»,16 а версию с каналами в Литейной части города повторяет В. И. Кочедамов в своей работе «Набережные Невы», вышедшей в 1954 г.17

Следует все же иметь в виду, что в некоторых случаях, например в отношении подворной описи Петроградской стороны 1713 г., книга Петрова является первоисточником, так как архивное дело, которым он пользовался, утрачено. Но и, помимо этой описи, в монографии Петрова имеется много ценного материала, который безусловно можно использовать, если подойти к нему критически.

Из последующей литературы по петровскому Петербургу необходимо отметить работы П. Н. Столпянского, во многих из которых этому периоду истории города отводится значительное место.18 Книги Столпянского написаны очень популярно, с явным стремлением к занимательности изложения, вследствие чего их трудно отнести к исследовательским работам. Однако не надо забывать, что автор был большим знатоком истории Петербурга, извлекшим из первоисточников (главным образом печатных, так как архивами Столпянский занимался мало) много новых сведений по истории города, по-новому поставившим некоторые вопросы.


Произведение Вебера «Das veranderte Russland...» опубликовано впервые в 1721 г. на немецком языке, переиздавалось в 1729 и в 1744 гг. без всякого изменения текста описания Петербурга. В переводе на русский язык книга напечатана в 1872 г. под названием «Записки Вебера» в журнале «Русский архив», однако без описания Петербурга (см.: Русский архив, год десятый, 1872, стр. 1057—1168, 1334—1457, 1613—1704).

15 П. Н. П е т р о в, ук. соч., стр. 2—4.
16 А. В. Бунин. История градостроительного искусства, т. I. М., 1953, стр. 376. О каналах на Васильевском острове см. в гл. VI нашей книги.
17 В. И. Кочедамов. Набережные Невы. Л.—М., 1954, стр. 10.
18 Перечислим некоторые работы П. Н. Столпянского: Жизнь и быт петербургской фабрики за 210 лет ее существования. 1704—1914 гг. Л., 1925, 199 стр.; Петербург. Как возник, основался и рос Санкт-Питербурх. Пгр., 1918, 376 стр.; Из прошлого Петрограда. К истории строительных материалов. Зодчий, 1915, №№ 30, 34, 37, 38, 41; Замечательный перекресток старого Петербурга. Зодчий, 1915, №№ 1, 2, 3; Старый Петербург. Петропавловская крепость. Историко-художественный очерк. М.—Л., 1923, 134 стр.

Так, например, именно Столпянский, как уже было указано, убедительно опроверг распространенную версию о каналах на Васильевском острове, якобы вырытых в 1717 г. в отсутствие Петра. Столпянский критически подошел к работе Петрова, однако, критикуя Петрова,19 он в некоторых вопросах не смог отойти от его точки зрения, например, в отношении к «Описаниям» Петербурга 1710—1711 и 1716—1717 гг.

У Столпянского имеются и крупные ошибки, являющиеся следствием поверхностного изучения документов. Так, например, в своей работе «Жизнь и быт петербургской фабрики за 210 лет ее существования» Столпянский приводит текст указа от 9 октября 1713 г., предписывающего продать «охочим людям» кирпичные заводы, «которые строены из Канцелярии каменных дел... для того, что по именному его великого государя указу велено кирпич делать и продавать всяких чинов людям повольною ценою, как и преж сего, а из казны продажи не быть».20 На основании этого указа Столпянский делает вывод, что петербургские кирпичные заводы сначала были в частных руках, потом были монополизированы казной, но, очевидно, неудачно, так как вскоре снова пришлось вернуться к частной промышленности.

При этом Столпянский недоумевает, почему в указе предлагается объявление о продаже заводов прибить к городским воротам. Ведь «в Петербурге „городских ворот" в истинном смысле этого слова, а особенно в 1713 г., когда весь город помещался на Петербургском острове, не существовало». В этом он видит «любопытную бытовую подробность», так как термин «городские ворота» употреблен в тексте указа, по мнению Столпянского, лишь «по московской привычке».21
Все это выглядит несерьезно. Было бы весьма странно, если бы правительство, давая точные указания, в каких местах города развешивать объявления, употребило бы термин «городские ворота» лишь по привычке. Дело в том, что указ касался не Петербурга, а Москвы, где действительно имелись «городские ворота» и где находился в то время Сенат, куда предлагалось приходить «охочим людям», желающим купить заводы. Следовательно, то, что указ относился к петербургским кирпичным заводам, является домыслом Столпянского. Столпянский не заметил также, что указ от 9 октября 1713 г. являлся развитием указа от 17 июня 1712 г., где прямо говорилось о Москве: «... на Москве кирпич, камень, известь делать всякого чина людям и продавать повольною ценою, как и преж сего, а из казны продажи не быть».22

Таким образом, запретив в Москве продажу кирпича из казны, правительство в следующем году приступило к продаже казенных кирпичных заводов, учрежденных Канцелярией каменных дел. Что же касается петербургских кирпичных заводов Канцелярии городовых дел и Адмиралтейства, то у нас нет никаких оснований считать, что они на какое-то время прекращали свое существование и утверждение Столпянского о временном исчезновении казенных кирпичных заводов в Петербурге ничем не обосновано. Неверно и его другое утверждение, что в 1713 г. весь Петербург строений Адмиралтейского острова 1711 г., на нем было в это время уже 297 дворов, а по числу жителей этот остров, по-видимому, значительно превосходил население Городского острова.


19 П. Н. Столпянский. Библиография Санктпитербурха. Рукопись. Хранится в библиотеке Государственного музея истории Ленинграда.
20 ПСЗ, т. V, № 2721.
21 П. Н. Столпянский. Жизнь и быт петербургской фабрики..., стр. 14. Об этом же см.: П. Н. Столпянский. Петербург. Как возник, основался и рос Санкт-Питербурх. стр. 353—354.
22 ПСЗ, г. IV, № 2546.

Из всего сказанного вытекает, что к работам П. Н. Столпянского, так же как и к работам П. Н. Петрова, надо подходить критически, так как оба эти широко известные историка Петербурга допускали иногда излишнюю поспешность в выводах.
Кое-какие материалы по истории строительства Петербурга в первой четверти XVIII в. можно получить из ряда книг, представляющих собой простое сведение фактического материала. К числу таких работ относятся: «Охтенские адмиралтейские селения» Б. П. Мансурова,24 «Александро-Невская лавра» С. Г. Рункевича 25 и др. Ценность книги Рункевича заключается в том, что она построена на архивных материалах, правда, не всегда умело использованных.

Из книг, вышедших к 200-летнему юбилею Петербурга, наибольший интерес представляют следующие: «Первые годы Петербурга» Г. И. Тим-ченко-Рубана,26 «Петербург или Петрополь?» Н. В. Голицына,27 «Пожарное дело в С.-Петербурге» В. С. Рудницкого28 и некоторые другие.29 Работа Г. И. Тимченко-Рубана интересна тем, что в ней, наряду с описанием военных действий, приводятся почерпнутые из архивов и печатных источников сведения о застройке города в первые годы его существования (1703—1708 гг.). Брошюра Н. В. Голицына «Петербург или Петрополь?» завершила собой полемику о точной дате основания Петербурга (16 мая или 29 июня 1703 г.). Голицын доказал несостоятельность утверждения П. Н. Петрова, что

Петербург был основан 29 июня 1703 г. Целый ряд работ разных авторов посвящается описанию петербургских наводнений, начиная со времени Петра I. Назовем некоторые из них: «Подробное историческое известие о всех наводнениях, бывших в Санктпетербурге»,30 «Летопись петербургских наводнений. 1703—1879 гг.» П. П. Каратыгина 31 и др.

История архитектуры Петербурга тесно переплетается с историей его застройки.


23 ЦГАВМФ, ф. 176, № 62, лл. 206—225; ф. 1233, № 1, л. 274. Городской (Санктпетербургский или просто Петербургский) остров — нынешняя Петроградская сторона,
24 Б. П. Мансуров. Охтенские адмиралтейские селения. Историческое описание, ч. I. СПб., 1856, 171 стр.
25 С. Г. Р у н к е в и ч. Александро-Невская лавра. 1713—1913. Историческое исследование. СПб., 1913, 999 стр.
26 Г. И. Тимченко-Рубан. Первые годы Петербурга. Военно-исторический очерк. СПб., 1901, 208 стр.
27 Н. В. Голицын. К 200-летию основания Петербурга. Петербург или Петрополь? (Новое свидетельство основания Петербурга). СПб., 1903, 16 стр.
28 В. С. Рудницкий. Пожарное дело в С.-Петербурге. Исторический очерк. СПб., 1903, 119 стр.
29 И. Н. Б о ж е р я н о в. Невский проспект. Культурно-исторический очерк двухвековой жизни С.-Петербурга, т. I, вып. 1. СПб., [1901], 92 стр.; И. Н. Б о ж е р я н о в. С.-Петербург в петрово время. 1703—1903. Иллюстрированный исторический очерк. СПб., [1901], 159 стр.; Н. Головин. Петербург в петровское время. Исторический очерк. СПб., [1903], 36 стр. Книги И. Н. Божерянова и Н. Головина, написанные в популярной форме, представляют интерес главным образом потому, что в них воспроизведено большое число гравюр, рисунков, планов, выполненных в первой четверти XVIII в. и имеющих непосредственное отношение к Петербургу того времени.
30 [В. Н. Б е р х] Подробное историческое известие о всех наводнениях, бывших в Санктпетербурге. СПб., 1826, 86 стр.
31 П. П. Каратыгин Летопись петербургских наводнений. 1703—1879 гг. СПб., 1889, 87 стр.